Catégories
Vivre en Italie

L'islamophobie à l'élection présidentielle américaine | Etats-Unis

Avec la victoire de Barack Obama à l'élection présidentielle de 2008, beaucoup aux États-Unis espéraient le retrait des politiques de l'administration Bush qui criminalisaient la vie des musulmans. Pourtant, les deux mandats d'Obama n'ont guère contribué à remettre en cause les formes les plus dévastatrices de l'islamophobie américaine: la guerre, la police et la politique d'immigration. Au contraire, sa présidence a vu une forte expansion de l'islamophobie.

Obama a renouvelé et élargi l'US Patriote Acte. Il a qualifié les civils musulmans tués lors des frappes américaines de «combattants ennemis». Et son initiative de lutte contre l'extrémisme violent a fonctionné comme une forme de police douce dans la vie des musulmans ordinaires.

En créant une «liste de meurtres» et une disposition générale autorisant la détention militaire illimitée dans le monde entier de citoyens américains soupçonnés de terrorisme sans inculpation, Obama n'a pas seulement hérité de l'islamophobie de l'ère Bush – il l'a élargie de manière proactive.

Douze ans plus tard, les électeurs américains sont à nouveau invités à affronter une administration républicaine ouvertement islamophobe. Mais il convient de se demander: que signifiera une victoire des candidats démocrates Joe Biden et Kamala Harris pour l'islamophobie américaine?

Guerre: le fondement de l'islamophobie américaine

L'islamophobie est souvent définie à tort comme un sectarisme anti-musulman. Mais une meilleure définition de l'islamophobie serait le racisme systémique, c'est-à-dire pas une question d'attitudes individuelles.

Ainsi, le harcèlement ou les représentations négatives des musulmans par les médias sont des symptômes de l'islamophobie qui est, au fond, enracinée dans les pratiques de l'État.

Lorsqu'elle est définie de cette façon, peu importe si Obama organise un dîner du Ramadan ou si Hillary Clinton donne à un musulman une place de choix à la Convention nationale démocrate. Peu importe si George W. Bush exhorte les Américains à aimer leurs voisins musulmans. En soutenant les aspects les plus flagrants de la construction de l'empire américain, l'élite politique américaine reste indéniablement islamophobe.

Lorsqu'il est défini de cette façon, il est évident: les deux côtés du scrutin présidentiel de 2020 promettent une extension indéniable de l'islamophobie américaine.

Le sentiment anti-musulman aux États-Unis a signifié un chèque en blanc pour la guerre américaine. Comme l'a souligné Deepa Kumar, spécialiste des médias, "la peur du terrorisme islamique est fabriquée pour graisser les roues de l'empire."

Les États-Unis ont parfaitement profité du sentiment anti-musulman après les attaques terroristes du 11 septembre pour justifier leur invasion de l'Irak en 2003. En peignant le monde musulman entier comme coupable, peu importait quel pays à majorité musulmane avait été envahi en tant que châtiment – pas qu'aucun n'aurait dû l'être.

Les États-Unis étaient tellement déterminés à relier l'Irak au 11 septembre qu'ils ont nommé un centre de détention en Irak en l'honneur d'un commissaire des incendies décédé dans les attaques du 11 septembre. Le ministère de la Défense a même nommé une bombe, larguée sur les Irakiens en 2003, après un homme décédé le 11 septembre.

Sans surprise, le stratagème a fonctionné: dans une étude sur les Américains nés après le 11 septembre que j'ai fait pour un article à paraître, un répondant sur cinq pensait que feu le dirigeant irakien Saddam Hussein était responsable des attaques.

L’establishment du Parti démocrate a participé avec enthousiasme à la dévastation de l’Irak. La Convention nationale démocrate de 2016 a présenté Khizr Khan, qui a invoqué la mort de son fils, un officier de l'armée américaine, en Irak à la fois pour justifier son soutien à Hillary Clinton et pour prendre position contre l'islamophobie manifeste de Donald Trump.

Pour les critiques de la guerre en Irak, invoquer la participation musulmane à une guerre anti-musulmane pour contester l'islamophobie de Trump était un acte pervers d'apparat politique de la part des démocrates. Il n'est donc pas surprenant que le DNC 2020 présente à nouveau des partisans de la guerre en Irak. À leur tête se tenait Biden, dont l'implication désastreuse en Irak remonte bien avant l'invasion de Bush en 2003.

Le choix du vice-président de Biden, Kamala Harris, s'est avéré être un allié ardent de l'armée. Elle a voté contre même une réduction modérée du budget militaire gargantuesque au milieu de la crise économique du COVID-19. La relation chaleureuse de Harris avec le centre belliciste pour une nouvelle sécurité américaine promet un nouveau parrainage d'un militarisme américain dont la matière première est le sentiment anti-musulman.

Le fondement de toute lutte contre l'islamophobie est l'anti-impérialisme, pour lequel la politique électorale américaine n'a pas de quartier, quelle que soit l'appartenance partisane. Le cycle électoral actuel ne fait guère de mal à ce fait inquiétant.

Israël et l'islamophobie américaine

Le soutien bipartite et indéfectible des États-Unis à Israël reste un symbole durable de l'islamophobie américaine. Pour être clair, le système israélien de colonialisme des colons ne peut être réduit à l'animosité juive-musulmane ou à la violence anti-musulmane. Pourtant, l'une des armes clés de l'arsenal d'Israël, à côté de l'arsenal littéral d'armement financé par les États-Unis, est l'islamophobie.

Considérez, par exemple, les publicités de 2012 qui sont apparues dans les villes américaines, exhortant les gens à soutenir Israël «civilisé» plutôt que les djihadistes «sauvages». Ou le fait que les islamophobes les plus flagrants d'Amérique sont souvent aussi les plus fervents partisans du militarisme israélien.

En 2014, avec le soutien des États-Unis, Israël a lancé un assaut contre Gaza appelé opération Bordure protectrice. Après avoir donné le feu vert à l'attaque, Obama a organisé un dîner du Ramadan pour les dirigeants musulmans américains. D'innombrables groupes de défense musulmans et arabes ont appelé au boycott de l'événement, le condamnant comme un stratagème visant à détourner l'attention du soutien de l'État américain à la violence perpétrée contre les Palestiniens.

Sous Trump, le soutien américain à Israël s'est poursuivi sans contrôle. À lui seul, son premier mandat a vu un soutien indéfectible au gouvernement de droite de Benjamin Netanyahu et à ses démarches d'annexion de la Cisjordanie. Auparavant, la reconnaissance par Trump de Jérusalem en tant que capitale d'Israël consacrait le mépris de longue date des États-Unis pour l'existence palestinienne.

Le ticket démocrate 2020 offre peu d'opposition à cet héritage. Harris a déclaré avec insistance que son soutien à Israël serait inconditionnel. Le bilan politique de Biden suggère la même chose. Si cela n'était pas une preuve suffisante du sentiment anti-palestinien durable du ticket démocrate 2020, le DNC du mois dernier a vu une réprimande sans équivoque pour le mouvement BDS.

Les élections présidentielles obligent systématiquement les électeurs à ratifier le soutien américain à Israël. "Chaque fois, à chaque fois, c'est un aspect de la liberté palestinienne qui doit être compromis. Jamais la position du candidat. Jamais le conservatisme inhérent au système. Jamais la marche continue de la colonisation des colons. Nous nous portons volontaires pour être capturés par la notion de bon sens des colons. " écrit le chercheur palestinien américain Steven Salaita

Hindutva et l'alliance américano-indienne

L'alliance de Trump avec le Premier ministre indien Narendra Modi appelle à des parallèles évidents entre les deux, en particulier autour de leurs politiques manifestes d'islamophobie. Cela était particulièrement évident lors de la visite de Trump en Inde en février, au cours de laquelle la violence sectaire dans les rues de New Delhi a révélé la triste réalité de la suprématie hindoue en Inde. Une victoire de Trump verra à coup sûr s'épanouir l'alliance de droite entre les deux nations.

Avec Biracial Harris comme candidat à la vice-présidence, Biden a invité les Sud-Asiatiques de la diaspora soucieux de leur identité à signer son billet. Peu de temps après l'annonce de sa nomination, l'écrivain musulman américain Wajahat Ali a tweeté: "Nous allons avoir quelqu'un qui connaît son mirch et sa masala à la Maison Blanche" et le comédien Hari Kondabolu a emboîté le pas, en disant "le fait qu'il y ait une candidate démocrate à la vice-présidence qui est une femme noire et indienne dont les parents sont tous deux immigrés est un signe de progrès. Cela ne signifie pas qu'elle était ma candidate préférée à la vice-présidence ou quelqu'un dont j'approuve les actions en tant que procureur. C'est reconnaître et apprécions que ce soit un moment important pour beaucoup de gens. "

Pourtant, rien ne permet de penser que l'identité biraciale de Harris serait un signe de progrès. En fait, une présidence Biden signifiera probablement une continuation du soutien de l'ère Trump au projet ethnonationaliste de Modi sur l'Hindutva, une idéologie qui a été calamiteuse pour les musulmans et les Indiens opprimés par les castes.

Cela est devenu clair lorsque la campagne principale de Biden a choisi Amit Jani, un fervent partisan du gouvernement indien ethnonationaliste de droite, en tant que coordinateur de la sensibilisation des îles du Pacifique pour les pays d'Asie et d'Amérique. Dans une tournure particulièrement cruelle, la position de Jani incluait la sensibilisation des musulmans. Récemment, un membre de premier plan du parti d'extrême droite BJP de Modi a déclaré: "Nous sommes naturellement heureux qu'une personne d'origine indienne conteste le deuxième poste le plus élevé aux États-Unis."

Beaucoup craignent que l'identité sud-asiatique de Harris soit instrumentalisée par le Parti démocrate comme un gloss pour leur soutien tacite à l'idéologie hindutva de Modi.

Très peu pour voter

Cela semble inévitable: les Américains musulmans se présenteront en masse pour soutenir une présidence Biden / Harris. Le même sentiment anti-Trump qui a rempli les aéroports de manifestants en 2017 après la publication de «l'interdiction musulmane» animera ces électeurs. Pourtant, ils ne voteront pas pour un recul de l'islamophobie, mais pour un changement cosmétique.

Quel que soit le résultat de l'élection présidentielle de 2020, l'islamophobie restera la loi du pays.

Еtrès cycle électoral, les Américains sont encouragés à voir des binaires plutôt que des continuités, à se focaliser sur les petits affrontements entre deux grands partis plutôt que sur les vastes chevauchements entre eux. Pourtant, on pourrait se demander: quelles sont les racines de l'époque Obama des enfants migrants mis en cage à la frontière? Quels démocrates ont soutenu il y a des décennies une législation qui était à la base de l'initiative de mur frontalier de Trump? Que signifiera l'augmentation promise par Biden des fonds fédéraux pour la police pour les musulmans américains, les musulmans noirs supportant le plus grand fardeau?

En fait, peut-être devrions-nous prendre Biden au mot: que sous lui, "rien ne changera fondamentalement".

En novembre, comme en 2016, les électeurs américains obtiennent un scrutin de droite: résolument anti-Noir, pro-guerre et anti-ouvrier. La stratégie du Parti démocrate de courtiser la droite a une histoire profonde: Bill Clinton a remporté une partie du vote républicain, d'abord, en exécutant un homme noir souffrant de maladie mentale en 1992 et ensuite, en jouant sur les tropes anti-noirs pour vider le programme de bien-être américain en 1996. Pourtant, son jeu de saxophone émouvant était suffisant pour le rendre antiraciste. Aujourd'hui, Harris a une bien meilleure couverture: une identité biraciale noire et brune.

Pour ceux qui sont frustrés par cette impasse, le moment appelle à agir en dehors du système électoral. Il demande aux Américains de construire des mouvements ouvriers forts, que les républicains et les démocrates tenteront de saper; à s'organiser collectivement et militairement contre la dette, la guerre et la dévastation climatique, que les deux parties promeuvent. Et, si les célébrations du «mirch et masala» qui balaient Twitter sont une indication, il est temps de rejeter de manière décisive l'utilisation durable de la peau brune pour couvrir l'islamophobie.

Les Américains peuvent choisir de ne pas être impressionnés par les tentatives de diversification d'un cabinet d'impérialistes et de s'opposer au contraire à l'appareil en constante expansion de domination militaire et policière. Nous pouvons choisir de rejeter les répliques pour signer avec un moindre mal ou pour soutenir «tout adulte qui fonctionne». Au lieu de cela, il est temps de se rappeler que chaque cycle électoral demande aux Américains sérieux et réfléchis de mettre de côté leur agitation et de ratifier un système qui ne les sert pas. Il est temps, pour une fois, de garder les projecteurs sur les éléments les plus insidieux et les plus durables du système politique américain.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d'Al Jazeera.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *