Catégories
Vivre en Italie

Questions / Réponses: Agnes Callamard de l'ONU sur un drone qui a tué Soleimani | Nouvelles

Le rapporteur spécial des Nations Unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires et arbitraires a présenté un nouveau rapport au Conseil des droits de l'homme à Genève.

L'enquête d'Agnes Callamard s'est concentrée sur la légalité des drones armés, dont celui qui a tué le général iranien Qassem Soleimani près de l'aéroport de Bagdad le 3 janvier. Elle a conclu que les États-Unis avaient agi illégalement en menant l'attaque. Les États-Unis, quant à eux, ont dénoncé ses conclusions.

Callamard a parlé à Al Jazeera de sa sonde et de l'avenir de la guerre des drones.

Al Jazeera: Qu'est-ce qui vous a poussé à rédiger ce rapport?

Callamard: J'avais parlé avec un certain nombre d'experts au cours de la dernière année environ pour concentrer un ou plusieurs de mes rapports thématiques à l'ONU sur les armes, en particulier celles qui sont testées ou en cours de développement, et ce que cela peut signifier pour l'avenir de la police, de la guerre et, finalement, la protection contre les exécutions arbitraires.

En général, les véhicules aériens sans pilote (UAV) ou les drones occupent une place importante dans cet agenda, et font l'objet d'avertissements répétés par les rapporteurs spéciaux de l'ONU depuis plus de 15 ans. Jusqu'en janvier de cette année, je ne pensais pas pouvoir apporter beaucoup plus au débat étant donné le travail approfondi de mes prédécesseurs. Tout a changé le 3 janvier 2020, lorsque les États-Unis ont lancé un attaque de drone contre un haut fonctionnaire du gouvernement sur le territoire d'un troisième pays non belligérant et en dehors d'un conflit armé connu.

Cet incident a constitué une évolution importante et troublante, en termes d'identité de la cible, de lieu de la grève, des nombreuses questions juridiques complexes soulevées par la grève et, bien sûr, des implications pour la paix et la sécurité.

La grève contre le général Soleimani m'a incité à revenir sur le sujet des drones … étant donné que l'ONU et d'autres acteurs réclamaient depuis plusieurs années une réglementation de ce qui est devenu une course incontrôlable au développement, à l'exportation et à l'utilisation de drones .

Al Jazeera: Quelles sont les raisons de l'utilisation accrue des drones?

Callamard: À ce stade, nous sommes entrés dans ce que j'ai décrit comme le deuxième âge des drones, caractérisé par un nombre croissant d'états et d'acteurs non étatiques qui les utilisent, et par des drones qui deviennent plus furtifs, plus rapides, plus petits, plus létaux et capables d'être opérables par des équipes situées même à des milliers de kilomètres.

Pourtant, malgré cette croissance exponentielle, à la fois en termes de nombre d'acteurs qui les utilisent et en termes de technologie, nous, les gens, savons en fait très peu de leur utilisation. La plupart des drones utilisent la force restent des opérations largement secrètes, avec peu ou pas de surveillance par des organismes indépendants. Ils entraînent peu de coûts politiques pour les politiciens et les militaires car ils n'impliquent pas de troupes sur le terrain et les risques pour la vie de ces drones opérationnels sont minimes. Ils sont donc les armes de choix pour les guerres du 21e siècle. Et pourtant, leur impact et leur létalité sont réels.

La recherche a mis en évidence leur nocivité pour les communautés qui en sont victimes. Nous avons besoin d'une plus grande transparence dans leur utilisation et leur impact, y compris par le biais d'enquêtes. Et nous avons également besoin de débats publics et informés sur la stratégie qui sous-tend l'utilisation des drones à ce stade – c'est-à-dire la stratégie de décapitation et son impact réel.

Al Jazeera: Dans votre rapport, vous dites que les drones sont un paratonnerre pour les questions clés de la guerre asymétrique, de la protection de la vie dans les conflits et de la lutte contre le terrorisme. Pourquoi est-ce?

Callamard: Les drones se trouvent à l'intersection du contre-terrorisme et de la guerre dite conventionnelle. L'attrait des drones armés pour les politiciens et les militaires comprend leur efficacité, leur efficacité, leur adaptabilité, leur acceptabilité et leur déni perçus, et repose sur des mythes dangereux. Un tel mythe, déjà mentionné, est celui de la frappe chirurgicale.

Un autre est que les guerres peuvent être largement exsangues et indolores car les drones permettent d'actualiser la violence à distance sans pratiquement faire de victimes pour ceux qui les opèrent. Ils offrent un avantage asymétrique sans précédent en faveur de leur déployeur; promettant des dommages limités à une cible autre que la cible, avec un risque faible à nul de dommages directs pour l'initiateur. Ce sont des notions extrêmement dangereuses, juridiquement, politiquement et moralement.

Avec peu ou pas de risques pour ceux qui dirigent ou exploitent des drones, y compris peu de risques de responsabilité juridique, comme l'a souligné lui-même le président Obama, "les obstacles typiques à la prise de décision contre le recours à la force sont érodés … parce qu'ils n'attirent pas l'examen minutieux qu'un déploiement de troupes invite ".

Al Jazeera: Quelle forme de responsabilité devrait découler de l'utilisation illégale de drones armés?

Callamard: Les drones ne sont pas des armes illégales. Ce qui doit être réglementé, c'est à la fois le développement technologique et leur utilisation. L'utilisation de drones … doit être licite en vertu de trois corps de loi: le droit de légitime défense, le droit international des droits de l'homme et le droit international humanitaire.

Dans la pratique, il y a très peu de responsabilité. Il y a eu quelques procès intentés par des victimes de frappes de drones, mais ceux-ci échouent souvent parce que les tribunaux affirment ne pas avoir compétence sur les activités extraterritoriales. À ce stade, comme expliqué dans mon rapport, la responsabilité nécessite au moins trois engagements ou changements.

Le premier est international: nous avons besoin de la communauté internationale pour développer des normes internationales solides régissant le développement, l'exportation et l'utilisation des drones. Nous avons également besoin que les organes de décision des Nations Unies et les États membres s'engagent dans l'utilisation des drones et, plus généralement, dans toute allégation des États selon laquelle ils agissent en "légitime défense".

Une deuxième intervention pour la responsabilisation concerne les parlements des pays qui produisent, exportent et utilisent des drones. Ils doivent être prêts à jouer un rôle beaucoup plus actif et à approuver et à contrôler l'utilisation létale d'un pays par les drones. Ils devraient instaurer des contrôles plus stricts sur le transfert des technologies militaires et à double usage des drones, et appliquer des critères clairs pour empêcher les transferts irresponsables, par exemple.

Une troisième intervention se situe au niveau du secteur judiciaire: les tribunaux doivent être prêts à déclarer que les obligations d'un pays en matière de droits de l'homme peuvent s'appliquer en principe à la conduite d'un État en dehors de son territoire, et que les frappes de drones et leurs cibles doivent être envisagées la juridiction de l'État exploitant le drone.

Drone prédateur

Un drone Predator américain sans pilote survole le terrain d'aviation de Kandahar, dans le sud de l'Afghanistan (Fichier: Kirsty Wigglesworth / AP)

Al Jazeera: Que peut faire le secteur judiciaire?

Callamard: Jusqu'à présent, les tribunaux ont en grande partie refusé de superviser les assassinats ciblés de drones de manière extraterritoriale, arguant que ces questions étaient politiques ou concernaient les relations internationales entre les États et n'étaient donc pas justiciables. Un déni général de justiciabilité concernant l'utilisation extraterritoriale de la force meurtrière ne peut être concilié avec les principes reconnus du droit international, des traités, des conventions et des protocoles, et viole les droits à la vie et à un recours. Il existe des exceptions notables et récentes à cet état de fait, qui pourraient augurer d'une réponse juridique plus forte au recours à la force par drone. Une décision décisive est celle d'un tribunal administratif décrite dans mon rapport.

Al Jazeera: Que nous apprend le meurtre de Soleimani sur l'état du monde?

Callamard: Le meurtre du général Soleimani montre à quel point le monde a été dangereusement proche d'une crise majeure et mortelle. Cela devrait nous envoyer à tous un avertissement clair. La communauté internationale est désormais confrontée à la perspective très réelle que les États puissent choisir d'éliminer "stratégiquement" les hauts responsables militaires en dehors du contexte d'une guerre "connue", et essayer de justifier un tel meurtre au motif que la cible est qualifiée de "terroriste". "Qui représentait une menace future potentielle, indéfinie.

Plus généralement, l'utilisation exponentielle des drones traduit une course aux armements qui présente des risques extraordinaires pour nous tous. Une telle course se déroule au milieu d'attaques persistantes et répétées contre les principes fondamentaux de l'humanité – les hôpitaux et les écoles sont régulièrement la cible des parties à un conflit; les défenseurs des droits humains, les journalistes et les dissidents vivant en exil ne trouvent pas de sécurité à l'étranger mais continuent d'être menacés, harcelés et parfois tués.

La guerre risque d'être normalisée en tant que compagnon légitime et nécessaire de la paix. Nous devons faire tout ce que nous pouvons pour résister à ce fluage mortel.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de clarté

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *